Для прояснения некоторых возникших вопросов, предлагаю вашему вниманию главу из моей неизданной книги "Код разума: Последняя тайна цивилизации". в первоначальной версии, под названием "Арийский крест", еще в 2007 г. была выставлена на сайте "Арцах", где спустя несколько месяцев у нее удалили вторую половину, а затем и весь материал. На вопрос, почему такое делают именно на сайтах, претендующих называться "армянскими", ответ мне известен, а вам предлагаю подумать...
СЕКРЕТЫ ИЗНАЧАЛЬНОГО ПРАЯЗЫКА -- ДЕКОДЕРА ИСТИНЫ И ДЕТЕКТОРА ПРАВДЫ
По своим структурным параметрам армянский, как современный вариант незначительно изменившегося первоязыка человечества, является наиболее конструктивно сформировавшимся, логически завершенным, оптимально сбалансированным и качественно совершенным из развитых гармонично в организационном плане не только индоевропейских, но и всех когда-либо существовавших и существующих в мире языков, в каждом из которых в тех или иных пропорциях либо отсутствуют, либо присутствуют в искаженном виде различные части его системной программы. И это вполне объяснимо: с началом распада единого арийского мира все племена, лишившись связующего пуповиной с центром-прародиной языкового стержня, до того удерживающего их от видоизменений, претерпели глубокий духовный и культурный спад, по-разному повлиявший на их тогда еще диалекты арийского языка, отразившийся на говорах тем сильнее, чем слабее были ариизированы племена, чем в большей степени процент пришлых ариев уступал в численности цивилизуемым (слово это – производное от «цегх» (род, племя) и означает «приобщение к роду»). Что привело к их спаду, упрощению и стабилизации у каждого на собственном определенном уровне, откуда и начался старт новых языков возникающих этносов. Все они развивались уже самостоятельно и совершенствовались в дальнейшем в пределах сохранившихся уровней языковой структуры лишь количественно -- понятно, что качественно, изнутри себя самой, программа усложнится не в состоянии -- это невозможно в принципе. Тогда как именно обратное как раз нормально и типично (здесь напрашивается сравнение с компьютером: усовершенствовать свою программу не в состоянии система никакого уровня сложности, а вот наоборот, разбалансироваться и утерять -- к примеру, из-за вируса -- и в дальнейшем работать лишь на оставшейся базе вполне может). Все это – не голословные утверждения, а результат глубокой реконструкции прошлого на основе анализа тысяч и тысяч слов в различных языках. А для того, чтобы доказать, хватит подтверждения, какое дает расшифровка всего лишь нескольких слов. Вообще-то достаточно и одного, но дело в том, что оно само потребует объяснения… Но начнем по порядку. Ключевое – русское слово «язычник» и производное от него «язычество». Их смысл известен всем, как не вызывает сомнений и то, что в основе их лежит слово «язык». А задумывался ли кто-либо над тем, какая тут связь? Ее не должно быть, но она, тем не менее, есть, а это что-то ведь да значит, она не может быть случайной. Притом надо иметь в виду, что с ответом на этот вопрос проясняется разгадка тайны – ни много, ни мало – процесса возникновения и становления русского этноса! Интригующе? Одно слово – и… Предположений можно сделать множество, но поверьте, что ответа найти не удастся, пока не раскодируете слово «язык». А вот это уже на базе собственно русского не сделать, необходимо обратиться за помощью к армянскому. В нем есть глагол «лизэл», что по-русски означает «лизать», которое само по-армянски значит «(об)лизанный» (английское «lick», не стоит путать с «listen» -- оно от армянского «лсэл», как и русское «слышать», в котором «с» и «л» поменялись местами – частое явление, а вот чтобы понять, почему, попробуйте произнести иначе). Сходство настолько очевидное, что в пояснениях не нуждается, но вот этимология понимается лишь благодаря армянскому: в основе их существительное «лэзу», то есть «язык» -- это же самое слово, претерпевшее изменение в силу определенных причин – неразборчивости начального «л» и невозможности «у» в конце существительного для периода становления древнерусского ( как и древнеармянского) языка, поэтому за основу было взято уменьшительное «лэзвак» (язычок). А исказилось в связи с попыткой дать свое, уже без осознания изнутри, понимание смысла. Также, как латинское «lingua» или же английское «language» (а как часть тела – «tongue»: симптоматично такое разделение, потому что одно изменившееся восприятие уже не удовлетворяло как объяснение второму), исказившиеся не меньше, но сохранившие начальный звук. Ну хорошо, скажете вы, пусть так, но какая связь между всем этим и словом «язычник»? А знаете, как оно звучит по-английски и по-армянски? «Heathen» и «hethanos», производные от «het», что значит «назад», а все слово декодируется как «регрессировавший», но армяне этого сделать не могли – как раз из-за того, что «t» сменилось на «th». И изменено было вовсе не случайно, а преднамеренно, чтобы не понималось -- ведь регрессировать можно лишь от более высокого, а именно это и требовалось скрыть. А почему – станет ясно при прочтении этих страниц до конца. Это и есть ответы. Остается сопоставить и сделать выводы. А они ясно говорят о том, что становление этносов произошло вследствие глубокого кризиса арийства, общего культурного спада, в особенности духовного, рецессии праязыка в этносах, по причине чего прежние его диалекты стали трансформироваться уже в различные языки, утратившие способность понимания слов изнутри. Вместе с чем исказилось, перестав пониматься, древнее духовное Знание, сменившись политеистическими религиями, сложившимися в результате Его упрощенного понимания недостаточно оцивилизовавшимися переселенцами из лесов с их тотемистскими верованиями. В этом смысле слово «язычник», как «говорящий на языке» (именно языке, а не диалекте праязыка) и «исповедующий многобожие» – это, по сути, одно и то же (и еще дополнительно-смысловую уничижительную нагрузку как «варвар, дикарь»: сравните английский синоним «pagan» и «поганый», бывшим в старину на Руси прилагательным к «язычнику», с «apakan(el)» /испоганить, испачкать/; а название дикого племени пиктов – это «пигхть» /нечестивый, порочный/, от глагола «пгхтьел» /осквернять). Но обозначаться могло так лишь теми, кто понимал это, что само по себе ставит вопрос о других, не менее важных проблемах -- например, уточнения времени происходящих событий. А это возможно лишь при верной реконструкции прошлого как при помощи археологии, так и этимологических изысканий, причем, разумеется, не только в одном русском. В этом отношении не может не вызвать улыбки призывы иных чудаковатых сектантствующих ревнителей старины вернуться к своим корням, всему «исконно - изначальному» – начиная от языческой веры и кончая одеждой. Большинством это воспринимается не иначе как анахронизм, разве только служители Церкви считают, что это далеко не безобидное чудачество. На мой взгляд, их позиция (во всяком случае, искренне верящих) достойна уважения – хотя бы потому, что у них хватило духа бросить вызов окружающему -- в соответствии с утверждением, что ни одна религия не обладает монополией на знание духовного пути, как и исключительным правом на понимание Истины и Божьего промысла. А поиск смысла жизни и собственного места в нем, своего предназначения -- это то главное, что необходимо каждому Человеку и без чего Он несостоятелен. В этом плане подобные духовные искания характерны для пытливых умов иных наших современников, чьи родители прошли промывание мозгов в школе атеизма минувшего века, тем, однако, кому уже недостаточно одной слепой веры в догматы, а требуется их осмысление. Такой поиск оправдан, но лишь если ведется в верном направлении, иначе ведь можно забрести совсем не туда, где их будут рады увидеть отнюдь не доброжелатели... И если призывать к возврату к корням, то к тем ли? Бесспорно, оттуда начиналось становление каждого этноса, но ведь сам этот уровень стал возможным только как этап рецессии древнего человечества, спада почти до степени дикости. К этому возвращаться? Ну, а если следовать их логике, может, тогда вернуться еще дальше к истокам, в пещеры? Или уж сразу на деревья? Нужно же быть хотя бы немного последовательными: следуя этой примитивной атеистической (именно!) логике, если все начиналось с дикарства, то и предшествовать этому могла лишь животная дикость. Если же считаете себя наследниками древнейшей, величайшей из великих и высокоразвитой во всех отношениях цивилизации, то надо постараться отыскать усиленно скрываемые следы и понять ее сущность и дух, а не вдохновляться вечно подсовываемыми человечеству на протяжении всей известной истории миражами буколичной жизни, что на деле была нелегким бытом в период распада и одичания. Здесь следует сказать о достаточно важном философском определении, без чего затруднится понимание нижеследующего. Оно базируется на фундаменте кредо основополагающей аксиомы созидания: потенциал начала равен потенциалу предела. И ставит определенный ограничитель в виде факторов целесообразности и необходимой достаточности на рубеже перехода количественных изменений в качественные. Причем вне зависимости от вида системы: открытой, где изменения происходят постепенно, эволюционным путем, или закрытой, у которой контакты с внешней средой затруднены в большей степени и при достижении критической массы изменившегося содержания происходит взрыв, революция, ломающая форму. Отличие в том, что при таком процессе трансформации разброс искажений может быть весьма значительным, оказавшись отрицательно-разрушительным для структуры и повлиять на сами сдерживающие факторы, серьезно повредив их, что приведет к неудовлетворительному функционированию системы, но полностью их устранить не в состоянии, поскольку тогда включается механизм самосохранения. Однако начинает воздействовать на саму программу, создав сбой и по обратной связи трансформировав ее, а в соответствии уже с ней система получает новые функциональные параметры и ограничивающие пределы достижимого. И по этим причинам наиболее рациональный для эффективного развития всякой системы -- это процесс эволюционный, желательно оптимальный, когда форма полностью соответствует содержанию, потому что перекосы могут привести к превращению системы в закрытую и все к тем же деструктивным последствиям. В любом случае появление у нее каких-либо иных, не предусмотренных программой новых качественных характеристик практически исключено. Хотя возможно в принципе, но только при условии приложения силы иного уровня, более высокого порядка. Не так, как при любых других условиях и возможных обстоятельствах. При каких та же обезьяна, какой бы ни была человекоподобной, навсегда обречена оставаться животным и, подобно им, лишь приспосабливаться к среде и обстоятельствам, но самопроизвольно, вдруг, никак не в силах перепрограммироваться и качественно измениться, чтобы, например, стать человеком. То же относится и к такой сложной системе, как язык: он может регрессировать и в пределах остаточных программных установок количественно развиваться и даже достигнуть, в соответствии с ней, совершенства. Но измениться качественно, приобретя характеристики иного, более высокого, запредельного порядка, никак не в состоянии: это невозможно вообще. Что же касается этого самого разрекламированного в школьных учебниках широко известного научного постулата «от простого -- к сложному»... Скажем так, не совсем уверен, как с этим обстоят дела в других сложных системах, но в плане языковой парадигмы данный легкодоступный для поверхностного прямолинейного восприятия принцип, во всяком случае, вообще не работает. Теперь рассеется недоумение специалистов, что никак не могли понять, каким же таким образом программно-примитивные языки первобытных народов могли усовершенствоваться до сложнейших по конструкции индоевропейских языков. В то время как обратных примеров предостаточно, поскольку все известные из таких вот структурно-элементарных (то есть, по сути дела, сильно регрессировавших) языков, чей словарь ограничивался количеством, не превышающим необходимого в быту уровня, несмотря на частую, нередко постоянную, а иногда и масштабную подпитку заимствованиями из словарных запасов арийских наречий структурно так и остались неизменными, на самом простейшем, с крайне низким порогом абстрагирования, агглютинативном (производное от латинского «агглютинацио» -- «склеивание»(?)*) уровне, как, например, индонезийские, тюркские, эскимосские и ряда африканских племен. И только лишь подобное обоснование данного, якобы невозможного с точки зрения научной логики, факта -- как процесса рецессии -- дает всему полное и единственно возможное объяснение. А отсюда следует один, хоть и кажущийся невероятным, вывод: человечество изначально обладало наиболее совершенным из всех когда-либо существовавших и существующих в мире, по существу -- идеальным языком, чьи основные и определяющие параметры характеристики сохранились только в армянском. Однако тогда возникает самый важный для собственной самоидентификации и самоосознания человечества вопрос: а ОТКУДА он взялся? Сам по себе появиться и развиться он никоим образом в принципе не мог, следовательно, изначальный первоязык/арийский праязык мог быть лишь ДАН человечеству. Тогда возникает еще один, уже самый главный вопрос: КЕМ? А вот с этим уже следует разобраться всем нам вместе, и в первую очередь -- с помощью специалистов и исследователей из духовной и научной сфер (армянское «sphiur»). Но, разумеется, не сейчас и не здесь («zis» по-армянски и «this» по-английски)...
